隨著市場經(jīng)濟(jì)及法治化、全球化對傳統(tǒng)國家與社會、政府與市場、行政機(jī)關(guān)與社會各單位（含機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等各類社會組織與經(jīng)濟(jì)組織，下同）的關(guān)系認(rèn)識產(chǎn)生的強(qiáng)烈觀念沖擊，深入思考并探討社會各單位在市場機(jī)制中與國家、社會、政府及其行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，進(jìn)而把握其在法律上的責(zé)任角色，責(zé)任配置以及在責(zé)任機(jī)制中的能動作用，有著迫切的現(xiàn)實意義。尤其是在消防安全領(lǐng)域，因其內(nèi)蘊的客觀普遍性特征和公共性色彩，使其凸顯強(qiáng)烈的社會公益性，如何協(xié)調(diào)行政權(quán)力的強(qiáng)行性與財產(chǎn)權(quán)的獨立性，國家干預(yù)的必要性與單位管理的自主性等諸矛盾成為消防行政執(zhí)法乃至消防安全社會化管理面臨的首要問題。

　　公安部61號令，即《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》（2001年11月14日由第61號公安部部長令發(fā)布，2002年5月1日起正式施行。以下簡稱61號令或《規(guī)定》）作為一部全面規(guī)范社會各單位消防安全管理的部門規(guī)章，雖然具體條款本身主要從操作層面體現(xiàn)其規(guī)范、引導(dǎo)單位落實消防安全管理權(quán)責(zé)，開展消防安全管理的實用功能，但深究其立法意圖與指導(dǎo)思想，不難看出該《規(guī)定》已開始涉足社會各單位在消防安全領(lǐng)域的責(zé)任定位思考以及單位與國家、社會、政府及其行政機(jī)關(guān)在責(zé)任機(jī)制中的互動關(guān)系，且不少條款已頗具該方面制度設(shè)計的雛型，突破了當(dāng)前單位自身管理與行政執(zhí)法關(guān)系調(diào)整之間感性道德主義盛行而理性規(guī)則主義匱乏的局面。

　　筆者有幸參與該規(guī)章立法起草的全過程，其間，觀念沖突激烈，思考、感觸良多?，F(xiàn)有意從責(zé)任定位,責(zé)任配置與責(zé)任機(jī)制角度進(jìn)一步提煉分析蘊含在該《規(guī)定》立法起草中的有關(guān)責(zé)任主體、社會責(zé)任與責(zé)任良性互動機(jī)制的理念，以拋磚引玉，期待更多理性之筆光顧，推動消防安全社會化管理領(lǐng)域理論的提升及完善。

　　一、消防安全領(lǐng)域中單位的責(zé)任主體理念

　　主體一詞在不同的場合含義不盡相同。作為一個法律范疇，主體是指一定法律部門所調(diào)整的同類社會關(guān)系的當(dāng)事人，即在法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的個人、組織和國家機(jī)關(guān)。法律對社會關(guān)系調(diào)整時，首先規(guī)定主體資格或主體地位，明確主體賴以活動的靜態(tài)出發(fā)點。消防安全由于內(nèi)蘊強(qiáng)烈的社會公益性，其法律關(guān)系包含國家干預(yù),政府組織、決策,行業(yè)主管部門及有關(guān)行政部門參與、管理,有關(guān)職能部門執(zhí)法監(jiān)督,單位或公民（公民作為消防安全社會化管理的另一主要相對人或責(zé)任主體，其法律地位同樣重要，但因不是本文探討之重點，故不作詳述。下同）自負(fù)其責(zé),社會組織協(xié)調(diào)、服務(wù)等各方面的關(guān)系，呈現(xiàn)出主體多元色彩。上述各主體依照國家法律的有關(guān)規(guī)定分別對應(yīng)其權(quán)利義務(wù)所指向的某一法律關(guān)系，并承擔(dān)履行其權(quán)利義務(wù)所帶來的法律后果。

　　因此，理解消防安全責(zé)任主體時不能一概而論。公安消防機(jī)構(gòu)依照《中華人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）的規(guī)定是消防行政執(zhí)法監(jiān)督的主體，但并不意味其是當(dāng)然的一切消防安全關(guān)系的責(zé)任主體，承受其責(zé)任之不能承受之重。就某一具體單位而言，對其自身所有的財產(chǎn)、勞動力等資源，單位本應(yīng)有保持完好有效的權(quán)利和義務(wù)；同時消防安全管理作為其自身管理的內(nèi)在組成部分，理當(dāng)自我管理、自我約束、自負(fù)其責(zé)。因此，單位是自身消防安全管理的責(zé)任主體。此處之責(zé)任，應(yīng)作廣義理解，既包含履行義務(wù)之積極責(zé)任，也包含不履行義務(wù)所產(chǎn)生的否定性后果的消極責(zé)任。

　　市場經(jīng)濟(jì)在資源配置中的基礎(chǔ)性地位確立之后，企業(yè)等市場主體在市場機(jī)制中充分自由地行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，自負(fù)其責(zé)是顯而易見的結(jié)果。為什么還有必要在61號令中重點強(qiáng)調(diào)并以樹立單位是自身消防安全責(zé)任主體的法律意識為頭等理念，并將該理念貫穿于整部規(guī)章的條文設(shè)計？究其認(rèn)識根源，全能國家的政治觀與管理主義的法律觀在很大程度阻礙了貌似容易的責(zé)任主體意識的形成。所謂全能國家的理論，就是將國家的行為描繪為天然合理，并認(rèn)為國家權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制每一個領(lǐng)域。

　　[1]這是以行政管理手段為特征的計劃經(jīng)濟(jì)體制賴以建立的基本指導(dǎo)思想。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家、政府、行政機(jī)關(guān)、單位、個人形成一種縱向序列，其中，單位作為橫向閉合的細(xì)胞，依附在以主管部門為頂點的傘狀結(jié)構(gòu)中，通過其等級定位展現(xiàn)其性質(zhì)和特征。我國長期以來沒有真正意義上獨立的單位，單位本身不負(fù)盈虧，只是國家管理的一個層次，對國家有著極強(qiáng)的天然依附。單位在被國家直接或者通過行業(yè)主管部門或有關(guān)職能部門管理與控制而讓渡自主經(jīng)營管理權(quán)的同時，其安全責(zé)任的主體地位與主體意識也隨之消失貽盡。

　　全能國家的政治觀反映于法律則表現(xiàn)為濃厚的管理主義色彩。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力被簡單理解為管理權(quán)，單位等行政相對人被視作絕對的管理對象，政府過多強(qiáng)調(diào)國家利益，將法律視為工具手段，并通過法律將國家意志、行政意志、部門意志侵入私權(quán)管理領(lǐng)域，或者在權(quán)利義務(wù)配置上產(chǎn)生角色錯位，實行包攬式行政,造成真正的責(zé)任主體缺位。如是理論殘存，不僅指望社會各單位自覺樹立責(zé)任主體意識成為一種理想期待，單就糾正各級政府及有關(guān)部門在歷次火災(zāi)事故中對公安機(jī)關(guān)及其消防機(jī)構(gòu)片面進(jìn)行所謂“責(zé)任倒查”的錯誤觀念而言，也是一件長期而困難的現(xiàn)實任務(wù)。實際上，全能國家與管理主義法律觀無論是在理論上還是實踐中已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于形勢的發(fā)展，已為當(dāng)今的諸多立法所修正。61號令立法起草的重要任務(wù)就是在消防安全領(lǐng)域?qū)θ車液凸芾碇髁x的理論進(jìn)行治理、矯正，在《消防法》已有的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，明確導(dǎo)入單位是自身消防安全管理責(zé)任主體理念，以期在最大程度上厘清單位與國家、社會、政府及其部門在消防安全領(lǐng)域的責(zé)任界限，使其各司其職，各負(fù)其責(zé)。