安全生產(chǎn)是一個過程，是否安全生產(chǎn)了，要由過程來證明，而不能僅僅由結果來證明。毋庸諱言，即使并不“安全生產(chǎn)”，也未必就會發(fā)生安全事故，中國有那么多煤礦，發(fā)生礦難的總是其中的極少數(shù)，但這并不能說明，那些沒有發(fā)生事故者就“安全生產(chǎn)”了，所以，死一人罰多少錢之類的處罰也就談不上嚴厲，因為這是對“結果”的處罰，而這種“結果”是偶然的，相對于因減少安全投入而獲取巨大利潤的誘惑，礦主們也就甘愿冒這種“偶然”的風險。
　　安全生產(chǎn)最直接的目的，是要避免發(fā)生事故的可能，而不是避免事故。美國煤礦的安全質量為何在世界首屈一指？其關鍵之一，就是對安全生產(chǎn)的過程進行最嚴格的監(jiān)管，對過程中的細小違章都進行最嚴厲的處罰，甚至上升到刑法的高度。我國的相關制度是不是也同樣注重過程、對過程的監(jiān)管同樣嚴格、對違章的處罰同樣嚴厲呢？某煤礦一采煤隊長向記者說，為了不讓報警器亂叫，他每次下井，第一件事就是把報警器關掉——關掉也沒什么，也并沒發(fā)生什么事故嘛，他現(xiàn)在活得好好的。但如果在美國，他這樣的行為就可能坐牢。

　　當然，煤礦安全絕非就只是重過程還是重結果之辯，其中牽涉到很多制度因素與國情因素，美國的那一套搬到中國未必有用。但我還是很想向有關部門建議，不妨請美國人來為我們寫礦難報告，弄清楚礦難發(fā)生的每一個環(huán)節(jié)、每一個細節(jié)以及這些環(huán)節(jié)、細節(jié)之間的關系，并上溯到制度設計，看看我們到底在哪一環(huán)或者哪些方面還不夠可靠。而如果說，若像美國一樣嚴格，大部分煤礦都要關停，那將是中國的不可承受之重，那么我們也就只能把礦難當成一種理當付出的代價。